Développement React au Maroc

Problèmes métier

• Un dashboard tas de composants sans langage métier, si bien qu'un nouveau développeur doit lire chaque fichier pour deviner à quoi sert un bout d'UI.
• Du JavaScript impossible à refactorer quand le produit grandit, parce que rien n'impose la forme de données qu'une fonction ou un composant attend avant que ça échoue à l'exécution.
• Une gestion d'état qui a grandi de façon organique en un enchevêtrement de prop drilling et de contexte ad hoc, si bien qu'un simple changement d'UI risque de casser un écran trois niveaux plus loin.
• Du prop drilling sur cinq niveaux de composants faute de frontière d'état claire, si bien qu'un petit ajustement d'UI demande de toucher des fichiers qui n'ont rien à voir avec le changement réel.
• Une bibliothèque de composants qui duplique le même bouton, champ et tableau en quatre versions légèrement différentes parce que personne n'est garant de la cohérence.
• Une taille de bundle qui grossit sans qu'on s'en aperçoive jusqu'à ce qu'une page mette visiblement plus longtemps à charger, parce que personne ne surveillait ce qu'apportait chaque nouvelle dépendance.
• Des formulaires sans vrai retour de validation, si bien qu'un utilisateur ne découvre ce qui a cloché qu'après avoir soumis dans un trou noir.

Processus de développement

1. TypeScript d'abord. Organiser par domaine (facturation, flotte, stock), pas par type de fichier, pour que la logique et les composants liés restent ensemble plutôt qu'éparpillés dans des dossiers génériques.
2. Consommer un vrai contrat d'API — souvent Laravel REST dans la même mission — avec des types générés ou écrits à la main qui gardent le frontend honnête sur ce que le backend renvoie réellement.
3. Garder l'état en direct (dashboards pilotés par WebSocket, cartes temps réel) séparé de l'état requête-réponse, pour qu'un composant n'ait pas à deviner à quel type de mise à jour il réagit.
4. Établir tôt une petite bibliothèque de composants partagée — champs, tableaux, modales — pour que les nouveaux écrans se composent à partir d'elle plutôt que de réinventer l'UI de base à chaque fois.
5. Écrire la couche de récupération de données une fois par domaine (un hook, un query client) plutôt que d'éparpiller les appels fetch dans les composants, pour qu'un changement backend touche un seul endroit, pas vingt.
6. Surveiller la taille du bundle comme partie du build, pas comme un audit occasionnel, pour qu'une nouvelle dépendance lourde soit une décision consciente, pas un accident.
7. Construire les formulaires avec validation en ligne et états d'erreur clairs dès le départ, puisque c'est là que se joue la majeure partie de la frustration d'un utilisateur envers un produit.

Ce que vous obtenez

• Des UIs produit cohérentes quand on ajoute des modules, parce que la structure de composants et de domaine a été pensée pour grandir plutôt que rafistolée pour survivre.
• Des erreurs de type attrapées avant un déploiement plutôt que découvertes par un utilisateur qui clique au mauvais endroit au mauvais moment.
• Moins d'incohérences visuelles, parce qu'un bouton se comporte pareil dans l'écran facturation que dans l'écran flotte.
• L'arrivée d'un nouveau développeur frontend demande une visite guidée de la structure de domaine, pas une fouille archéologique dans des composants sans rapport.
• Un produit qui reste rapide à charger en grandissant, parce que la taille du bundle était une contrainte dès le départ, pas un exercice d'urgence plus tard.
• Des formulaires qui disent à un utilisateur ce qui cloche avant qu'il ne soumette, pas après, ce qui est la source de la plupart des tickets support sur un formulaire cassé.
• Une bibliothèque de composants qu'un designer peut reprendre sans longue étape de traduction, parce que les composants correspondent déjà aux mêmes noms utilisés dans les fichiers de design.

Projets choisis